La nouvelle barbarie humanitaire veut remplacer le Droit par l’émotivité. Basée sur l’émotionnel, elle récuse les critères reconnus du Droit et veut rendre la justice, soit sur des critères se voulant moraux, soit sur des critères passionnels en appelant à la vindicte populaire, par l’intermédiaire des médias. Dans le cas de la Shoah, il s’agit de la placer comme pilier de la deuxième guerre mondiale et de rechercher pour cela des boucs émissaires qui facilitent l’écriture d’une " nouvelle histoire ".

Pour atteindre ses objectifs, ce néo-totalitarisme doit simultanément miner les critères du Droit traditionnel et s’attaquer à quelques symboles : au symbole nazi bien sûr comme Barbie, mais aussi à d’autres symboles considérés comme coupables parce qu’ils étaient présents ou spectateurs impuissants. Ce seront les fonctionnaires de Vichy symbolisés par Papon, la Suisse et ses banques, le catholicisme avec Pie XII lui-même. Demain seront peut-être visés les grands hommes de la deuxième guerre mondiale : Roosevelt, Churchill, de Gaulle et la Résistance…

Pour juger et condamner Maurice Papon, il a fallu constamment pervertir les mécanismes judiciaires puisque jamais les acteurs responsables des années de guerre, comme de Gaulle ou Mitterrand n’auraient admis un tel procès. Pour obtenir une condamnation, la Cour d’Assises a du accepter des violations constantes du Droit. Rappelons celles qui ont entaché gravement le procès de Bordeaux, au simple niveau du respect des procédures.

1.- Les témoignages. L’article 331 du code de procédure pénale précise de manière explicite la forme et les conditions des témoignages. Obligation est faite au témoin, dans ce cadre précis, de dire toute la vérité. Dans ces conditions, comment la Cour d’Assises a-t-elle pu admettre d’entendre en qualité de témoins, plusieurs historiens, parmi lesquels l’Américain Robert Paxton ? La vérité de l’historien ne peut être retenue comme une vérité de témoin, car elle n’est pas la conséquence du constat direct des événements, mais le fruit d’une analyse a posteriori et obtenue souvent à partir de témoignages indirects : une vérité à géométrie variable non exempte de prises de positions partisanes. Il est anormal que la Cour ait autorisé l’audition de tels témoins. Est ce pour compenser l’absence des témoins de l’époque, presque tous disparus ?

2.- Le code de procédure pénale. Il impose à la Cour d’Assises de ne connaître que les faits retenus par l’arrêt de mise en accusation. Une règle de bon sens refusant que l’accusation mette en avant de nouvelles charges durant le procès, jusqu’alors ignorées de l’accusé. Règle non respectée par l’Avocat général à Bordeaux, qui interrogea longuement Maurice Papon sur les convois de Novembre 1942 à Novembre 1943, en lui imputant une responsabilité dans leur organisation. C’était une attitude nouvelle du Parquet que d’analyser ces convois... malgré 15 ans d’instruction. Attitude avalisée par le Président qui autorisa ainsi une violation du droit. Il sera objecté que tout était dans le dossier. Or, justement il manquait des pièces essentielles.

3. L’instruction partielle et partiale. Les débats du procès, durant six mois, et aujourd’hui la " contre-enquête ", ont démontré à quel point l’instruction fut à la fois partielle et partiale. En particulier, la Défense avait demandé que l’intégralité des archives de l’Intendant de Police soit versée aux débats, car les tris effectués durant l’instruction ne permettaient pas d’appréhender la réalité des pouvoirs exercés par la Préfecture et par Maurice Papon. Lorsque l’on sait que l’instruction n’a pas jugé utile en 15 ans d’auditionner les trois hauts responsables de l’époque qu’étaient Knochen, Dohse et Landes, la demande de la Défense était pour le moins justifiée. Cette demande fut pourtant rejetée dans un arrêt incident de 5 mars 1998, ce qui n’empêcha pas le Ministère Public d’interroger longuement M. Papon sur la période Novembre1942-Novembre 1943 pour combler les vides d’un dossier que l’accusation jugeait elle-même insuffisant.

En refusant à la Défense l’accès à des pièces essentielles, tout en laissant le Parquet interroger le prévenu sur des faits dont la Cour n’était pas saisie, celle-ci violait les principes d’égalité des armes entre la défense et l’accusation. L’argument est imparable… en principe.

4. La manœuvre de déstabilisation du Président, entreprise par Serge et Arno Klarsfeld. La contre-enquête l’a étudiée, mais il est clair que cette mise en cause publique et médiatique, avec un chantage officiel, dont Arno Klarsfeld se fait une gloire, entraînerait, à elle seule, la cassation du jugement.

5. Les caractéristiques et conditions du crime contre l’humanité. Maurice Papon était poursuivi pour complicité de crimes contre l’humanité, au regard de trois séries de questions. La première série concernait la complicité d’arrestations arbitraires, la seconde la complicité de séquestrations arbitraires et la dernière série la complicité d’assassinats : les trois questions se retrouvaient pour chaque victime nommément désignée. Sur chaque série de questions, et pour chaque victime, était posée en termes identiques, une question posant la condition de l’existence ou non du crime contre l’humanité:

Maître Varaut demandait le 31 mars 1998, que soit posée à la Cour la question supplémentaire suivante :

" L’accusé avait il connaissance du plan concerté d’extermination des Juifs par les Nazis et a-t-il eu le mobile et la volonté d’y participer ? ".

Pour déclarer l’accusé coupable de crimes contre l’humanité, le jury a répondu oui à plusieurs questions sur les responsabilités d’arrestations et de séquestrations, tandis qu’il répondait non à toutes les questions sur la complicité d’assassinats.

La Cour a, tout à la fois, affirmé que Maurice Papon a voulu l’arrestation et la séquestration des victimes dans le cadre de la solution finale dont il connaissait l’existence, mais qu’il n’a jamais voulu leur mort, dans le cadre de cette même solution finale qu’il ne connaissait pas.

L’affirmation selon laquelle Maurice Papon n’a pas voulu la mort des victimes, (entraînant son acquittement du chef d’assassinat), suppose qu’il ne connaissait pas la solution finale, (que personne ne soupçonnait), alors que la solution finale impliquait automatiquement l’assassinat des victimes.

En résumé, la Cour affirme une chose et son contraire, puisque le même acte est indivisible : la complicité d’assassinat est indissociable des actes d’arrestations et de séquestrations. Maurice Papon étant censé à la fois connaître et de ne pas connaître la solution finale, un arrêt de condamnation aux motifs contradictoires ne peut être normalement admis par la Cour de Cassation.

Le raisonnement est imparable, mais il ne faut pas oublier que la Cour a défini elle même un concept de complicité matérielle en 1997, afin de pouvoir faire juger Maurice Papon. Il lui était bien difficile de défaire d’une main ce qu’elle avait tissé de l’autre. C’était une jurisprudence faite sur mesure qui permettrait de condamner la Croix Rouge ou la SNCF….

Où est la Justice dans cette affaire ? Vraisemblablement plus en France. Aujourd’hui, il ne faut compter que sur un jugement de la Cour Européenne des Droits de l’Homme. La spirale des entorses au Droit qui se déroule depuis 17 ans, afin d’arriver à juger puis à condamner Maurice Papon, a trop perverti les rouages judiciaires pour espérer un sursaut de dernière minute. Par contre, une juridiction extérieure ne peut qu’être scandalisé par la mise à mal de l’Etat de Droit, sous la pression de certains lobbies.

Comment, face aux témoins et aux personnalités qui ont participé à la Libération du pays, une histoire aussi tronquée peut-elle s’affirmer ? Les vrais accusateurs ne représentent qu’une minorité, mais une minorité active et déterminée qui exigent une condamnation expiatoire.

La réhabilitation devrait s’imposer si, curieusement, le procès ne se présentait pas comme une introduction à une stratégie d’enveloppement et à une énorme affaire d’argent. Quelques semaines après le verdict condamnant Papon, les banques suisses acceptaient en effet de verser aux organisations juives américaines plus d’un milliard de dollars et les avocats américains réclament un milliard de francs en honoraires !

Ce n’est peut être qu’un début. Le Monde du 30 octobre 1998 annonçait que le Centre Simon-Wiesenthal avait initié une action judiciaire à l’encontre de huit banques françaises. Le tribunal de New York s’est prononcé le 15 décembre et Simon Samuels (directeur du Centre pour l’Europe), conteste déjà le comité nommé par le gouvernement et présidé par Jean Mattéoli. Les parties civiles américaines cherchent-elles maintenant des relais français ?

Il faut bien se poser des questions. Jusqu’ici, " la Shoah mémoire " ne suscitait que le respect et l’adhésion, mais avec l’affaire Papon, le scénario devient différent : on s’aperçoit que les accusateurs voulaient la condamnation d’un fonctionnaire, même innocent, afin d’officialiser la responsabilité de l’Etat Français. La seule vraie faute de Papon, c’est d’être toujours vivant.

En faisant condamner Maurice Papon, les organisations juives américaines ne voulaient-elles pas faire comprendre aux banques suisses que si elles n’acceptaient pas de payer, on les poursuivrait en justice ? Le raisonnement est à la fois induit et clair : puisque nous sommes capables de faire condamner un sous préfet français innocent, nous sommes en mesure de faire condamner un système bancaire et pourquoi pas la Suisse elle même.

La Shoah " mémoire respectée " se serait-elle transformée en " Shoah totalitaire " puis en " Shoah business " ?

Assistons nous à la nouvelle étape d’un plan concerté qui aurait été décidé à la fin des années 1980 ? Une certitude : un nouveau degré d’escalade est franchi avec la mise en cause du Pape Pie XII par John Cornwell. Son ouvrage qui paraît simultanément aux USA, en Grande Bretagne, en Allemagne et en France veut frapper fort avec un plan médiatique qui s’insère lui- aussi dans une stratégie visant cette fois-ci, à mettre en cause l’Eglise. Le titre qui se veut provocateur annonce sans détour son objectif : 

"Le Pape et Hitler : l’histoire secrète de Pie XII ".

Cornwell explique qu’il avait commencé ses recherches dans le but de blanchir Pie XII, une patte de velours qui lui a permis de se faire ouvrir certaines archives du Vatican. Le bon apôtre se révèle vite horrifié, en état de choc et n’hésite plus à déclarer :

" En suivant la carrière de Pacelli depuis le début du siècle, ma recherche retraçait l’histoire d’une lutte pour le pouvoir sans précédent qui, en 1933, avait conduit l’Eglise catholique à se rendre complice des forces les plus sinistres de son temps…. Dès le début de sa carrière, Pacelli avait fait montre d’une indéniable antipathie à l’égard des Juifs ".

Et comme il faut enfoncer le clou avec un marteau pilon, pour faire plus vrai, Cornwell estime que le futur Pape a préparé le terrain au nazisme :

" Sa diplomatie, dans l’Allemagne des années 1930, avait consisté à démanteler, voire à trahir les associations politiques catholiques qui auraient pu défier le régime hitlérien et faire échec à la "  solution finale ".

La déduction devient évidente : Pacelli a facilité la préparation du génocide des Juifs :

"Il fit d’ailleurs montre d’une secrète antipathie à la fois religieuse et raciste envers les Juifs, perceptible chez lui dès l’âge de 43 ans, alors qu’il était à Munich ".

Le fait que le Pape ait dénoncé en ces termes voilés les déportations, à l’occasion du Noël 1942, n’est pas jugé suffisant par Cornwell :

" Les centaines de milliers de personnes qui, sans aucune faute de leur part, parfois seulement en raison de leur nationalité ou de leur race, sont vouées à la mort ou à la disparition ".

L’imprécateur aurait voulu entendre prononcer par le Pape les mots " nazis " et " Allemagne nazie ", mais ne s’interroge pas sur les réactions d’Hitler devant une telle provocation !

La conclusion de Cornwell ne surprendra donc pas :

" Quand les bornes sont dépassées, il n’y a plus de limite ".

Quel rapport avec le procès fait à Maurice Papon ? Très étroit. La dialectique des parties civiles, qui militaient pour la condamnation " exemplaire " d’un fonctionnaire de Vichy, est identique à celle employée à l’égard du pape Pie XII.

Rappelons l’argumentaire des parties civiles :

" Il savait ".

" Sa place protocolaire illustre sa responsabilité ".

" Il avait le pouvoir de sauver, il avait donc le pouvoir de sévir ".

" On doit prendre le dossier globalement. La chaîne administrative forme un tout ".

La Shoah, grand inquisiteur de cette fin de siècle ? Du juridique et du politique, on est passé aux contre parties financières. Les banques suisses ont été sommées de verser d’énormes contributions, la commission Mattéoli est accusée de tiédeur par les procureurs américains et même à Bordeaux, Alain Juppé a du créer une commission chargée d’évaluer à nouveau le montant des préjudices non réglés.

Jusqu’où et jusqu’à quand ? François Mitterrand jugeait déjà dans les années 1980 que certains lobbies juifs dépassaient la mesure. Que penserait-il aujourd’hui ? Certaines exigences sont devenues intolérables. Reste à savoir combien de temps les opinions nationales et internationales accepteront un conditionnement ayant déjà mis à mal un Etat de Droit moderne universellement reconnu.

Dans la postface écrite pour la première " contre enquête ", Jean François Steiner nous rappelait ce proverbe grec :

" Les Dieux rendent fous ceux qu’ils veulent perdre ".

A l’aurore d’un nouveau millénaire, il faut bien se poser la question :

" Où nous entraîne cette nouvelle barbarie humanitaire, qui se veut justice immanente ? "

Un constat : les tribunaux de la nouvelle inquisition fonctionnent déjà. Le 5 septembre 2000, le juge américain David Trager déposait une plainte à l’encontre de la SNCF accusée d’avoir activement collaboré à la déportation de 75 000 Juifs.