La première " contre enquête ", faisait état de témoignages essentiels mais indirects, complétant ceux des grands Résistants qui se sont portés garants des actions de Maurice Papon durant la guerre. Pour les Gaullistes, l’appui de trois figures incontestables valaient preuve de son engagement à leur côté et a fortiori de sa non culpabilité :

- Le général de Gaulle, qui n’ignorait rien des drames vécus par la Résistance à Bordeaux et des difficultés rencontrées par le jeune secrétaire général pour " tenir " dans une préfecture assiégée jusqu’à la Libération ;

- René Mayer, qui était une des personnalités juives les mieux informées sur la politique de l’UGIF et sur les déportations de ses coreligionnaires, et qui a toujours soutenu Maurice Papon dans sa carrière depuis 1945 ;

- Roger Landes, (dit Aristide), qui régna sur la Résistance bordelaise en 1943 et 1944 comme représentant du SOE, et qui s’est porté garant des engagements de Maurice Papon, alors que Roger Landes était anglais et juif.

Certains accusateurs pouvaient juger encore insuffisantes les prises de position de ces personnalités, (puisque, selon eux, on pouvait être à la fois Résistant et criminel de guerre). Il fallait donc aller plus loin dans les recherches. Elles ont abouti à des témoignages multiples, dont certains directs, qui frappent tous par la concordance de leurs analyses. Deux d’entre eux présentent d’autant plus d’intérêt qu’ils proviennent d’observateurs privilégiés et encore vivants sur le Bordeaux occupé des années 1942-1944. Nous voulons parler de Pierre Saufrignon, le policier résistant-déporté, et de Jean Philippe Larrose, interprète auprès de la Kommandantur.

Leurs interviews pourraient sembler subjectives et périphériques, puisque les acteurs n’ont pas connu directement Maurice Papon, mais elles recoupent les dépositions de ceux ayant directement travaillé avec le Secrétaire Général de la Préfecture de Bordeaux. Ces témoins sont au nombre de cinq : Le Grand Rabbin Joseph Cohen, l’Intendant de police Duchon, Jean Chapel le directeur de cabinet du préfet Sabatier, Jacques Dubarry le chef de service des questions juives, Paul Bignon, le Résistant hébergé par Sabatier.

En dehors de la contrainte allemande étudiée par ailleurs, plusieurs témoignages historiques précisent, d’une part le degré de connaissance que l’on pouvait avoir à l’époque de la solution finale, et d’autre part les politiques suivies, tant par l’UGIF et le Consistoire, que par les dirigeants occidentaux (Roosevelt, Churchill, Eden).

Enfin il fallait approfondir les prises de position et les comportements de François Mitterrand, car, président de la République durant quatorze ans, il avait été pendant la guerre, d’abord un fonctionnaire résistant de Vichy (jusqu’en novembre 1943) et ensuite un des responsables du Mouvement des prisonniers de guerre et déportés (MPGD). Pour minimiser les prises de position de F. Mitterrand opposé à l’ouverture du procès Bousquet et à celui de Maurice Papon, ses détracteurs ont toujours mis en avant ses liens d’amitié avec l’ancien Secrétaire Général de la Police. Ses relations avec Bousquet ont peut être joué, mais personne mieux que François Mitterrand, n’avait compris la complexité de l’époque : difficulté de mener des actions de résistance à l’intérieur de l’Administration sans être dénoncé, brouillard qui régnait autour des déportations juives, aventure que constituait un départ pour Londres réservé à quelques privilégiés bardés de recommandations.

Ne perdons pas de vue qu’une Cour d’Assises, en France, ne motive pas ses décisions : elle juge selon son intime conviction. Dans un monde dominé par des médias privilégiant l’émotionnel, comment faire admettre par un jury, des vérités vieilles d’un demi siècle et qui plus est des vérités de guerre ? Comment lutter contre le spectacle de parties civiles brandissant des photos d’enfants déportés que l’on veut associer à un jeune fonctionnaire qui ne fut qu’un spectateur impuissant ? Un amalgame scandaleux, mais dans quel but ?

La République, ayant institué un arsenal judiciaire d’exception permettant de faire condamner Maurice Papon, la Défense doit avancer un argumentaire dix fois plus convainquant que celui de l’accusation, tout en menant une campagne de relations publiques symétrique de celle de ses adversaires. Malheureusement le combat se révèle inégal : comment un homme seul, même aidé par des associations gaullistes, peut-il lutter contre des lobbies disposant de moyens financiers illimités ? Reste l’essentiel : la vérité avec la reconstitution des faits, ce que cet ouvrage tente de faire avec l’aide des grands témoins que nous avons réussi à rassembler.